美國打著“美國優(yōu)先”的旗號，大行“雙標(biāo)”之道，于己有利的就采納，反之就否定。所以，自相矛盾的咄咄怪事一再發(fā)生，難怪與美國在世貿(mào)組織打官司的另一方加拿大感到“特別驚詫”。

    圍繞與加拿大的貿(mào)易爭端，美國上演了一出自相矛盾的“好戲”。在日前舉行的世界貿(mào)易組織 （WTO）爭端解決機制會議上，美國對爭端解決機制專家組就美國針對進口加拿大軟木材采取反補貼措施作出的裁決提出上訴。加拿大就此發(fā)表聲明稱，對美國在世貿(mào)組織爭端解決問題上再次采取自相矛盾的做法感到“特別驚詫”。

    今年8月24日，世貿(mào)組織爭端解決機制專家組就美國對進口加拿大軟木材采取反補貼措施作出了有利于加拿大的裁決。這項裁決認為，美國商務(wù)部不恰當(dāng)?shù)嘏卸幽么笠缘蛢r出售樹木并向其軟木材生產(chǎn)商提供補貼。該裁決基本上支持加拿大關(guān)于美國對從加拿大進口軟木材征收反補貼稅的申訴。加拿大對此表示歡迎，認為由于美國商務(wù)部的錯誤做法，加拿大出口軟木材已經(jīng)被征收了近30億美元的關(guān)稅，美國以一種既不公正也不客觀的方式對待加拿大軟木材生產(chǎn)商。

    然而，在9月28日世貿(mào)組織爭端解決機制會議上，美國就此項裁決向世貿(mào)組織爭端解決機制上訴機構(gòu)提出上訴。因此，相關(guān)裁決暫時無法執(zhí)行，需等待上訴機構(gòu)審理和裁決。

    這一操作著實令人迷惑又無解。加拿大表示，考慮到美國貿(mào)易代表曾表達“世貿(mào)組織不需要設(shè)立上訴機構(gòu)”的立場，加拿大對美國就該項裁決提出上訴感到“特別驚詫”。眾所周知，正是由于美國一再阻撓，世貿(mào)組織爭端解決機制上訴機構(gòu)新成員遴選才陷入了僵局，并導(dǎo)致上訴機構(gòu)停擺至今。當(dāng)下，美國卻再次就世貿(mào)組織爭端解決機制專家組的相關(guān)裁決向上訴機構(gòu)提出上訴。這不是自相矛盾嗎？

    對此，美國的解釋是，盡管世貿(mào)組織爭端解決機制上訴機構(gòu)遴選新成員陷入僵局，但世貿(mào)組織爭端解決機制仍在發(fā)揮作用。

    加拿大表示，美國在這一爭端以及此前其他爭端中的行為，與美國上述聲明相互矛盾。鑒于目前世貿(mào)組織爭端解決機制上訴機構(gòu)已無法正常運作，加拿大曾提出希望與美國達成一項上訴仲裁協(xié)議，從而允許美國尋求審查專家組的這項裁決，但美國拒絕了該提議。加拿大認為，美國不接受專家組裁決，使得裁決無法生效和執(zhí)行，同時又通過阻撓上訴機構(gòu)新成員遴選迫使該機構(gòu)停擺，這些做法加重了對加拿大軟木材生產(chǎn)商的不公平待遇，并剝奪了加拿大迅速解決爭端的權(quán)利。

    其實，美國的想法就如和尚頭上的虱子——明擺著。美國就是打著“美國優(yōu)先”的旗號，大行“雙標(biāo)”之道，于己有利的就采納，反之就否定。所以，此等自相矛盾的咄咄怪事一再發(fā)生，難怪與美國在世貿(mào)組織打官司的另一方加拿大感到“特別驚詫”。

    眼下，上訴機構(gòu)新成員遴選僵局已導(dǎo)致嚴(yán)重后果，包括“日益頻繁的權(quán)利損害”以及越來越多的“無效訴訟”，世貿(mào)組織成員對專家組報告提出上訴這一基本權(quán)利也受到了損害。作為臨時應(yīng)急方案，歐盟和世貿(mào)組織其他成員制定“多方臨時上訴仲裁安排”(MPIA)，以便以平衡方式維護世貿(mào)組織成員的權(quán)利，但卻遭到美國反對。

    在此次世貿(mào)組織爭端解決機制會議上，墨西哥代表世貿(mào)組織164個成員中的121個成員，再次提出了關(guān)于啟動遴選上訴機構(gòu)成員6個空缺席位的建議。該建議說，提交上述提案的成員數(shù)量之多，反映了各方對世貿(mào)組織爭端解決機制上訴機構(gòu)當(dāng)前停擺狀況的共同擔(dān)憂，這種狀況嚴(yán)重影響了世貿(mào)組織爭端解決機制的整體性，損害了廣大成員的最大利益。近20個成員發(fā)言重申，必須盡快打破上訴機構(gòu)遴選新成員僵局，并重新建立一個運作良好的上訴機構(gòu)。

    但是，美國卻“舊調(diào)重彈”，重申其在前幾次爭端解決機制會議上的立場，即美國仍無法支持啟動上訴機構(gòu)新成員遴選程序的提議，因為其對上訴機構(gòu)的系統(tǒng)性關(guān)切仍未得到解決。

    如此這般，美國罔顧他國訴求、只顧一己之利的做法，也著實讓各方感到“特別驚詫”。

信息來源：經(jīng)濟日報